Dokumenty mają na ogół na celu oświecenie i sprowokowanie nas. Ci, których widziałem w obszarach poza moją własną ekspertyzą, zawsze wydają się robić jedno i drugie. Ci w mojej dziedzinie - ogólnie rzecz biorąc - odżywianie, styl życia i zdrowie - wydaje się, że bardziej chodzi o prowokację niż o edukację, a czasem o prowokację kosztem edukacji. Zastanawiam się, czy inne filmy mają podobne zobowiązania, a ja po prostu brakuje mi wiedzy, by je rozpoznać, ale nadal będę im pomagał w zwątpieniu.
Ale wątpliwość jest sprawą, która mnie niepokoi. Jeśli na przykład moja żona i ja widzimy dokument opowiadający się za dietą wegańską, a narracja sugeruje, że (a) cukier w diecie nie jest problemem, lub (b) mięso delikatesowe jest równie prawdopodobne, że powoduje raka jako palenie, lub ( c) jedzenie dzikiego łososia jest toksyczne dla ludzi, zwraca się do mnie i mówi: "Jestem zdezorientowany". Celem filmów dokumentalnych na temat diety nie powinno być ciągłe zamieszanie i wątpliwości.
Jeśli moja żona jest zdezorientowana przez filmy dokumentalne z jedzeniem, muszę wywnioskować, że ma dużo towarzystwa. Catherine ma doktorat z neurologii z Princeton, więc jest niezwykle dobrze wykształcona i wyjątkowo inteligentna. Mieszka z mężem specjalizującym się w odżywianiu i jest samodzielnym kucharzem. Jednak filmy dokumentalne o diecie często mylą nawet moją żonę. Czemu?
Ponieważ, aby osiągnąć zamierzoną prowokację, robią to, o czym już za dużo opowiada nasz dialog popkultury na temat zdrowia: przywołują pojedynczego kozła ofiarnego lub srebrnego pocisku.
Tak więc, kiedy powiedzą ci jedną rzecz "niesłuszną" w naszej diecie, muszą ci powiedzieć, jak kompletnie i okropnie jest źle - i że wszystko inne jest "właściwe". Lub, przynajmniej, nie problem.
Koncentrując się na jednym "Culprit"
Niedawno wydany dokument " What the Health" , w którym jest wielu moich znajomych i kolegów, zdaje się obejmować pogląd, że jeśli przetworzone mięso jest problemem z dominującą dietą (to jest!), Wtedy cukier nie może być.
Nie zgadzam się, zdecydowanie. Z dietą może być więcej niż jedna rzecz, a bycie niewłaściwym w tej kwestii nie przyczynia się do poprawy diety. Przeciwnie, mówi ludziom o tym samym: niekończącym się badaniu różnych sposobów jedzenia źle.
Film zauważa na samym początku, że Międzynarodowa Agencja ds. Badań nad Rakiem uznała przetworzone mięso za "czynnik rakotwórczy klasy I" (technicznie to powinno być "grupa 1") - tak samo jak tytoń i różne przemysłowe chemikalia. Czerwone mięso w ogólności jest klasyfikowane w grupie 2. Narrator podkreśla to przez cały czas, wyrażając oburzenie, że coś tak toksycznego jak tytoń może pojawić się w przepisach zalecanych przez American Cancer Society, między innymi.
Zgadzam się całkowicie, że American Cancer Society i American Heart Association , a także każda inna organizacja usiłująca bronić zdrowia, nie powinny mieć nic wspólnego z przetworzonymi mięsami i powinny zachęcać wszystkich Amerykanów do spożywania mniejszej ilości mięsa z wielu powodów. Ale związek z rakiem jest zasadniczo przesadzony w filmie, albo z powodu ignorancji, albo świadomej manipulacji widowni.
Co mam na myśli? Cóż, światło słoneczne jest również czynnikiem rakotwórczym "grupy 1" na liście IARC. Narrator What the Health nie wspomina o tym.
Grupy IARC nie mówią o sile rakotwórczości ani o tym, ile rak każdy z nich powoduje, ale po prostu o sile dowodów. Siła dowodu łączącego promieniowanie w świetle słonecznym z rakiem skóry jest decydująca, więc światło słoneczne znajduje się na liście. Czy w związku z tym powinniśmy być oburzeni żadną organizacją zdrowia, która zaleca chodzenie na zewnątrz?
Podejmij całą dietę
Dla mnie był to jednak niewielki problem z filmem. Znacznie większym problemem w ogólnym kontekście takich zniekształceń był motyw "wybierz jednego dietetycznego złoczyńcę". W filmie rozmawiamy z kilkoma ekspertami ds. Zdrowia, którzy wszyscy mówią, że dopóki unika się jedzenia mięsa - wniosku, który film najwyraźniej osiągnął, zanim postawiono pierwsze pytanie - nic innego nie ma większego znaczenia, w tym ile cukru spożywasz.
Nie dajcie się zwieść i nie mówcie o tym w ten sposób. Dieta ma ogromne znaczenie dla zdrowia, a to, co najważniejsze, stanowi największą część diety. Wzorce żywieniowe konsekwentnie i silnie związane z najlepszymi wynikami zdrowotnymi, oparte na każdym rodzaju badań i ludzi na całym świecie, podkreślają całą, zdrową żywność roślinną. Są bogaci w warzywa i owoce za każdym razem; fasola i soczewica prawie za każdym razem; orzechy i nasiona przez większość czasu; i pełnoziarniste przez większość czasu.
Najzdrowsi, najważniejsi i wolni od choroby ludzie na świecie polegają na czystej wodzie, aby ugasić pragnienie i często piją herbatę lub kawę, a może trochę wina (inny rakotwórczy IARC grupa 1, nawiasem mówiąc), ale nigdy (lub prawie nigdy) soda . Jedzą mało mięsa, a bardzo mało przetworzonego mięsa, ale również jedzą bardzo mało dodanego cukru.
Innymi słowy, ich dieta jest dobra nie z powodu jednej rzeczy, ale z powodu wszystkiego, a ich zdrowie jest ogólnie dobre z tego samego powodu.
Istnieją rzeczywiście niesmaczne powiązania między sponsorami korporacyjnymi a organizacjami zdrowotnymi i doceniam ekspozycję takich problemów w filmach takich jak What the Health . Wiemy również, że zdrowie zarówno ludzi, jak i planety przyniosłoby ogromne korzyści, gdyby istoty ludzkie zjadły na ich miejsce dużo mniej mięsa i przetworzonego mięsa oraz zdrowej żywności roślinnej, co jest rutynowe. Jeśli chcesz otrzymać jedną praktyczną wskazówkę, zamień fasolę na wołowinę przy każdej okazji.
Ale pomysł, że jeśli przetworzone mięso jest dla nas złe, cukier musi być w porządku, po prostu zaprasza nas do robienia starych błędów w nowych kierunkach. Już niepotrzebnie poddaliśmy się zbyt wielu latom życia, a zbyt wiele życia latami, odkrywając alternatywne sposoby jedzenia źle.
Zatrzymajmy to. Dwie nieprawidłowości w diecie nie powodują, że dieta lub zdrowie są prawidłowe. Zdrowa żywność, głównie rośliny w rozsądnej kombinacji, właśnie to robią.